日对华光伏双反 国内光伏企业影响大

近代已降，休谟问题一直困扰着社会科学界。

不仅国民温饱难以解决，而且会对我国在国际交往中的谈判地位产生十分不利的影响。不得以改善政府或其它公共团体的财政状况为目的进行征收。

如果土地征收部门认定需用地人申请事业符合公共利益，应提前书面通知拟被征地人，给予被征地人一定的异议期。（2）征收条件不明确是否只要为了公共利益，就可以进行土地征收？答案是否定的。（二）问题的法律实质1.问题之根本土地征收实践所存在的问题虽然表现为三个方面，但归根到底，都是一个利益问题。有些决定受理此类案件的地方法院，又规定村民因涉及计划生育奖罚而发生的收益分配纠纷向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。因为国家管制土地用途，是出于维护粮食安全这一公益目的，通过限制农民集体土地所有权的处分权能，阻碍农民集体对土地作效用最大化的利用，受益人是全体国民，而受损者是一部分农民，这部分农民作出了特别牺牲，所以实质上构成了一种征收，对于此种征收国家没有任何补偿，本来就极不合理。

但现实国家往往与理想国家有一定距离，对于没有任何普通民众能享受其好处的所谓国家利益，能不能直接认定为公共利益，我们要持极其谨慎的态度。第二，保障当事人的参与权。在新中国成立以来六十多年的社会变迁中，宪法学界针对不同历史时期的学术命题进行了学术争论。

资产阶级民主主义性质的宪政主张在中国已经过时，自由主义理念基础上的宪政主张，要害是否定四项基本原则，实质是搞资产阶级自由化。回眸改革开放三十多年的社会变迁，回望共和国六十余年的国家建构，回顾近代中国百年宪政的风雨历程，可以发现：无论是富国强兵的宪政之梦，还是以阶级斗争为纲的政治乌托邦，以及后来以经济建设为中心的经济理想国，现代化的中心任务从政治转移至经济，全方位的国家制度建设常常是被忽视的一环，宪政思想的启蒙与宪政理论的建构更是一项未竟的事业。[28] 郭道晖：《宪政简论》，《法学杂志》1993年第4期。宪法学作为一门科学，只有超越特定意识形态的教条，尽可能从中立与客观的视角来审视宪法对社会的积极或消极作用，才能成为科学家与法学家的宪法，而不只是政治家或宣传工作者的宪法。

此时此刻，知识界再次兴起的宪政热，不仅是学术观点的喧嚣与争鸣，更是国人在宪政层面上对中国社会现实与未来的深度关切与理性思考。教育部人文社会科学重点研究基地——法学基础（9+1）合作编写：《中国法学三十年（1978-2008）》，中国人民大学出版社2008年版。

习惯于诉诸法治、人权、与国际接轨等普世价值的宣传，而非具体问题的解决。经过80年代的思想解放和学术积累以后，20世纪90年代，中国宪法学进入了一个学术喷发期，在近三十年中的中国宪法学术史上，起到了承前启后的作用。早在1940年，毛泽东在《新民主主义的宪政》一文中就指出：宪政是什么呢？就是民主的政治。[31] 参见陈红太：《关于宪政问题的若干思考》，《政治学研究》2004年第3期。

韩大元：《中国宪法学方法论的学术倾向与问题意识》，《中国法学》2008年第1期等。进入专题： 宪法学 学术史 学术争论 研究范式 知识转型 。以社会主义宪政为检索词全文检索[59] 年份 1986-1990 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2010 篇数 25 34 113 647 944四、方法流变：从单一到综合人类进入科学时代以来，方法作为技术时代的旗帜迎风招展。80年代中期到90年代初期，中国宪法学基本上是一种政治学的宪法学范式。

[80] [英]马丁•洛克林：《公法与政治理论》，郑戈译，商务印书馆2002年版，第345页。因为，小平同志南巡讲话之后，姓资还是姓社之争告一段落，1993年宪法修正案对社会主义市场经济的确认，直接促成了阶级话语从中国主流意识形态领地的下架。

[⑤]相应地，政治向学术输出的单向度趋势也得以改观。今天，各家主张所不同的只是如何实施。

之所以引发争议，实际上是宪法学的政治性与法律性关系还没有完全得到解决的表现。2.对经典论说的深信不疑为什么不讲宪政，而要先讲如何建设宪政，实际上还源于这样一个理论预设：宪政=民主政治。[20] 苗连营,程雪阳：《民法帝国主义的虚幻与宪法学的迷思》，《四川大学学报（哲学社会科学版）》2008年第2期。[55]有学者总结了西方民主发展的先民主，后宪政和法治和先宪政和法治，后民主两种模式，提出民主与宪政法治建设交互并进的思路。今天我们看到，宪法学者们大都没有预设太多的前提限制，而是将研究重心转移到了违宪审查的对象、范围、启动程序、适用条件等方面。(2)宪法具有政治性和法律性，但法律性是中心。

如果以研究主题的转换为中心，梳理20世纪90年代以来的中国宪法学研究就会发现，在宪政建设的问题上，中国宪法学并没有严格遵循什么是宪政、建设什么样的宪政、怎样建设宪政的逻辑顺序展开，而实际上形成了一个先讨论如何建设宪政，再思考什么是宪政，最后是建设什么样的宪政的差序格局。[24] 林来梵,褚宸舸：《中国式宪政的概念发展史》，《政法论坛》2009年第3期。

[21] 刘茂林,仪喜峰：《宪法是组织共同体的规则》，《法学评论》2007年第5期。20世纪80年代末90年代初之后，宪法学研究的这一范式开始衰落，逐渐退出学术市场。

（一）基于经验和实证的观察笔者曾经利用中国期刊网期刊全文数据库(CNKI)，设定宪政为题名，对改革开放三十年来中国宪法学在各年度的论文数量做过一个检索（参见下表）。韩大元教授主张，有关中国宪法适用问题的探讨应该以宪法文本与宪法规定的宪政制度为基础（以宪法第126条为基础），只有在文本基础上我们才能寻求共识，推动宪法制度的发展。

[15]应当说，这种学术反思有其深刻的政治社会背景。随之而来被冠之以规范宪法学VS政治宪法学的学术讨论，一个重要的争点就是：如何看待宪法序言的效力？如何看待五个根本法？究其根源，宪法学界此前关于宪法序言效力以及什么是宪法争论的不彻底性，实际上成为二次回炉的重要诱因。孙立平：《失衡：断裂社会的运作逻辑》，社会科学文献出版社2004年版，第20-34页。简而言之，80年代是一个资源扩散的年代，经济增长与社会发展同步。

较少关注中国政治和法律运作的实践，而过分热衷于对国外方案的引介，甚至将美式司法审查、联邦制等当做大写的真理而纳入宪政的范畴之中。[54]此外，还有一些学者在传统的美国式、德奥式、法国式之外，提倡中国借鉴正在兴起的英国式违宪审查模式，等等。

同期还刊登了童之伟的《宪法是分配法权并且规范其运用行为的根本法》。不过，政治宪法学与规范宪法学都带有规范主义的底色，都承认现行宪法文本的正当性，只是在价值规范的序阶和向政治开放的尺度上发生了分歧。

曾经在很长一段时间内，经典马列主义作家关于宪法的论断，维辛斯基关于法是统治阶级意志的体现的定义，被传统的宪法学著作奉为圭臬。[41]这种讨论在90年代更是非常活跃，并且形成了相当的规模。

例如，有学者认为，毛泽东的说法构成宪政的实质含义，如果再加上形式要件的话，那么宪政应是实施宪法的民主政治。[17]其实，概念和认识上的多元，恰恰反映了中国宪法学对什么是宪法以及中国宪法向何处这一问题思考的深入。[11]第三，这六次学术争论具有相当大的典型性和涵盖性，基本可以包容和整合其间许多规模较小或主题相近的学术讨论。[73]但是，截止目前，比较有意义、有影响的方法对话仍然较少，研究主旨、内容、方法和思想都具有鲜明个性特色的法学流派，也很难说已经斑斓成熟。

（二）多元时代共识何在？通过上述简单梳理，可以得出一个基本结论：20世纪90年代以来，中国宪法学研究方法呈现出多元化的发展态势。[50]然而，在如何实施宪法问题上，中国宪法学又出现了某种分歧。

不管这场方法论之争行将如何，我们可以看到，在20世纪90年代以来的学术命题和学术成果中，宪法学中国化已经成为宪法学研究中的主流倾向，成为重要的学术传统。[20]而其后，侵权责任法（草案）关于死亡赔偿金标准的合宪性问题、许霆案等，都引发了宪法学与部门法学的对话。

韩大元：《中国宪法学研究三十年：历史脉络与学术自主性》，《中国法学》2008年第5期。[13]再比如，列宁关于什么是宪法？宪法就是一张写着人民权利的纸的论断。